对图书馆投资回报的研究
经济不景气，对于图书馆是好是坏呢？政府是捂紧了钱袋子还是更加慷慨地大把大把地撒钱呢（参见吴馆长的日本例子，似乎是勒紧裤带过日子）？据报道美国图书馆成了充电者和失业者的港湾（参见：这里——要翻墙，以及图林老姜的标题党），而美国很多州都在向联邦政府申请的项目中列入了发展图书馆馆藏和服务的项目。有兴趣的可以研究下，有事实有数据，应该是应景的好题目。
在这样的背景下关注图书馆的投资回报（ROI）似乎也理所当然，社会上总是有漠视图书馆价值的言论，而很多研究有力地驳斥了这些言论。但是老槐说，这些研究大多是图书馆界做的，或者委托的，言下之意就是屁股决定脑袋，缺乏可信度。不过说话可要有依据，人家可都是有事实有数据有模型的，目前暂时还没有看到反证，姑妄信之吧。
我的同事zxy小姐上个月做了一点报道：
2003年12月-2004年9月期间，匹兹堡大学、北卡罗来纳大学教堂山分校、佛罗里达州大学三方的研究人员，接受佛罗里达州立图书馆（the State Library and Archives of Florida）的委托，就纳税人对公共图书馆的投资回报问题，作了独立调查，调查结果以报告形式发布。报告下载页面链接：http://dlis.dos.state.fl.us/bld/roi/
两个主要结论：
- 佛罗里达州的公共图书馆每投入1美元，产出6.54美元。
- 在佛罗里达州公共图书馆，每6,448美元公共投资创造一个就业岗位。
在该项研究的报告页面，还有印第安纳州、南卡州等地的图书馆投资回报研究，得出的一块美元投资回报率不尽相同。
如果就这些材料，我不好意思拿出来写博文，这不是明目张胆的剽窃嘛。后来一再看到关于ROI的报道（其实以前俺也摘录过，可惜找不到了），罗列一下，想必感兴趣的不在少数吧。
以下资料来自博客It’s all good（由于涵盖了我零散收集的资料，就抄录在这里了）：
有关图书馆投资回报的研究报告汇总：由Don Reynolds汇总（Don先生是美国乡村及小型图书馆协会前主席，及Nolichucky Regional Library的馆长，资料更新日期：February 20, 2009）
- Public Library Benefits Valuation Study. St. Louis Public Library, April 2001.
- Library’s Contribution to Your Community. Illinois Regional Library Systems, 2002/3.
- Libraries: How they stack up. An OCLC Report. OCLC, 2003.
- Value of Public Library Service. Massachusetts Library Association, October 2003. Also available: “Estimated retail value and Values explained” and Calculator work sheet
- The Economic Impact of Public Libraries on South Carolina. January 2005.
- Taxpayer Return-on-Investment (ROI) in Pennsylvania Public Libraries. Pennsylvania Library Association, September 2006.
- Value for Money: Southwestern Ohio’s Return from Investment in Public Libraries. November 2006. Report Summary
- Making Cities Stronger: Public Library Contributions to Local Economic Development. Urban Libraries Council, January 2007.
- Worth Their Weight – An Assessment of the Evolving Field of Library Valuation. Americans for Libraries Council (Libraries for the Future), May 2007. （注：1.该报告总结回顾了美国国内的几乎所有的评价项目；2.目前该网站似乎有问题，但据说不久即将恢复，这里有一个备份网站 “Worth Their Weight.” ，感谢Betha Gutsche提供）
- Vermont Library Association’s Library Use Value Calculator – What is your library worth to you? August 2007. (注: 遵循麻省模型）
- Return on Investment for Public Libraries. Library Research Service (Colorado), 2007/8. 注：该网站也有一个同类案例研究的汇总： Individual ROI Calculator.
- Return on Investment (ROI). North Suburban Library System (Illinois), 2008. (注：这里有两个计算器，一个是计算图书馆对社区的回报，一个是计算对于个人的回报)
- Maine State Library’s Library Use Value Calculator. 2008年更新，该项目也是遵循麻省模型
- New York Libraries: How They Stack Up!， 打印简版2008年10月更新。
update：参考Ted的Library Views博文：圖書館(服務) 價值的計算
另外听说：1、大英图书馆也做过类似的研究。2、爱墨瑞德（中国）公司的研究人员也曾找我讨论，想探讨对于中国高校图书馆投入产出分析的可能性，也不知后来立项了没有（update：后来听说由于经济景气的原因，没有立项）。
Popularity: 36% [?]
gsls Said on 三月 10th, 2009 at 4:24 下午 quote
强帖！
Like or Dislike:
0 
0
[回复]
YY Said on 三月 11th, 2009 at 8:59 上午 quote
这简直是对想写论文者的无私贡献
Like or Dislike:
0 
0
[回复]
西北图客 Said on 三月 11th, 2009 at 10:53 上午 quote
K师的奉献精神值的学习！
Like or Dislike:
0 
0
[回复]
yahoo Said on 四月 28th, 2009 at 3:29 下午 quote
看完这个帖子不久，又在library thing上看到了roi的相关文章，就咬牙看了一些，英文实在看着头疼。就目前看到的，觉得有几个问题：
第一，这些结果都是投入远远大于产出，多的到14：1，最少的也有3：1，计算方法也是大同小异，书的平均价格*流通量。如果事实如此，换成商业机构的话那就是暴利了，但是这跟事实明显不符。这些机构都是直接将书的平均价格乘以流通量，个人以为这样做极不合适，真正的市场上，租书店的价格是远远低于书的定价的，因此假设没有图书馆，那么商业机构也可以以租书的价格提供这种服务，因此计算这些产出应当以租书的价格而不是平均书架来计算。而且，简单的将书的价值用价格来代替，也不是一个好方法，只是容易计算而已。如果采取租金计算方法的话，那么产出将大大减少。而最有意思的是计算图书馆给本地增加的就业机会，也作为了产出，这样的计算方法，与杭州大学生淘宝开店即算就业有异曲同工之妙。
第二，关于成本问题。目前看来，基本上成本是投资的多少，而我以为如果计算成本的话，就应当将读者的时间计算进去，因为计算产出的时候计算的是读者的所得，而事实读者并不是无偿获得这些的，他的最大付出就是时间成本，设想可以在计算成本时加入读者利用图书馆的是时间消耗，如果加入的话，那么成本将会大大增加。
第三，这些所谓的roi,实际上都是自身静态的比较，不论它得出多高的产出，实际上换个角度，如果投入同样的金钱来资助私人，那结果是效率比图书馆低还是比图书馆高呢？如果让这些人来计算google的roi不知会有多高？非常想知道有没有人做这方面的研究。
通过1）2）点，一减一增，图书馆roi肯定将大大贬值，如果是图书馆来进行评估，估计断断不会采取这样的做法，而根据oclc的观点，赞助人并不关心关心图书馆的投入产出，“献媚”比服务更重要。这些roi可不可以算是“献媚”的一种：计算准不准不重要，最重要的是可以让人掏钱。”屁股决定脑袋，缺乏可信度”的观点我是基本同意的。
Like or Dislike:
0 
0
[回复]
keven Said on 四月 29th, 2009 at 7:20 上午 quote
Yahoo先生/女士说得精彩！其实诸多的数据、模型只是为了观点服务的，“客观性”很多时候与主流意识和“投票权”有关，再说商人衡量这个世界的坐标并不能代替所有观点，只是“知识”、“幸福”、“尊严”、“平等”等价值观没有用“美刀”衡量起来来得直观。
说到底这还是一个物欲横流的社会，搓麻的幸福感也需要用输赢值来衡量，有什么法子呢？
这也让我想起最近关于社会科学研究评价的讨论。评估的各方（管理者、评估者、被评估者、评估专家）都有自己的利益，唯有纳税人莫名其妙，要拿出更多的钱来“更加科学、公正”地评估，进行课题研究、建立体系制度、成就专家市场…结果距离一流大学的目标越来越远。都是特色惹的祸。
Like or Dislike:
0 
0
[回复]