FRBR批判
实际上是标题党，或者是一些零星的思考火花，贴出来求教于大家。对于某些人，如果你好容易看懂了，拿去写论文我也没有办法，但是给一个链接总可以吧？
FRBR模型越来越有王者之象，似乎已成趋势，但是依然无法掩盖这个模型的不足之处。只是IT的发展早已不厌其烦地证明，流行的往往并不是最好的。
后MARC时代，世界万物的联系本来需要一个更一般的模型，如果把语义Web看待世界的方法看成是一个一般模型的话，我们这个行业应该搞一个把波普尔第三世界（知识世界）理论具体化的模型（高举刘迅同志举过的伟大旗帜），即对于定义为“文献”（作为知识的各种载体形式）的东西，确定它们之间一般关系的通用描述模型，而不是非常特殊化的FRBR模型。
当然，目前有一个FRBR模型也确实是值得我们骄傲的，一个有缺陷的模型总比什么都没有好。它的最大问题在于其模糊性、不可操作性带来的不一致性和“不一般”性。嘿嘿。
那么一般的模型是什么呢？现在看来，一定是基于更一般的RDF模型，这个模型名称就叫“资源描述框架”，你看牛不牛？当然我们不能越俎代庖，搞学术腐败，把人家的成果占为己有。所以我们的模型应该是对于“世界万物”的子集——“文献”（也就是第三世界）进行描述的模型，这个模型可以包容FRBR，或者说修正 FRBR。看起来DCAM似乎是一个好的选择，但是这个模型也太过于抽象，很难被普通人所理解。眼下Diane领导的DCMI/RDA小组正在进行这项艰苦卓绝的工作。
这里头其实有个问题：可不可以不要搞得那么抽象？（是不是我辈进行研究的切入点呢？）
我常常弄不明白，证明某些书是同一个作品有那么重要吗？（这个问题请图书馆员不要回答），区分了作品树对于满足读者的查询需求就那么有效吗？就像考察描述一个人，不仅要追溯到他大槐树下的祖宗，还要抽象出他的思想灵魂，简直匪夷所思。似乎目前OCLC所做的，也只是在文学大类中这个模型才能够给出丰富的“族性”联系，才显示出一点点激动人心。在学术领域，似乎还是引文关系模型更为有效。在其它领域，可能会有另外的联系模型更可能作为“资源之间普遍联系”的模型，更为可靠。
退一万步来说，假使你认为 FRBR很重要，那么它对于其它载体（例如博物馆、档案馆藏品，或者汹涌而来的各类数字媒体）来说也同样重要吗？我倒是以为，对于整个信息世界来说，如何判断是不是一个“作品”其实远没有揭示出它们之间的关系来得重要，因为 “同一作品”只是众多关系的一种，对于很多“文献”而言，其它属性可能更为重要，是不是“同一作品”是应该可以仁者见仁、智者见智的。当然不可否认，建立这种关系是图书馆员最喜欢干的（一种职业的YY），提高了职业门槛，损人不利己。做这件事情的成本，除了学术界可能认为值得，在讲求效率的任何行业，可能远远抵不上由此带来的价值，还不如让广大群众来自由揭示各种关系（可以制定各种领域模型，或者半开放地规范有哪些关系）来得更有意义。如果FRBR要扩展到纸载体以外的世界， 谁还那么关注“作品”？这个虚的概念本来在图书馆的各类“文献“管理系统中就找不到它的地位（还要专门为虚无的“作品”建立id，就像xISBN/ThingISBN所做的那样）。
目前图书馆所做的大量的数据，实际上都是基于表现层(manifestation)的，OCLC和Librarything的算法（不知道最新的VTLS公司的算法是如何实现的）都是从 表现层根据特征（通常是题名与作者）抽取出作品，LibraryThing很有意思，引入了“用户贡献内容”的做法，认为两个“combiner”用户就可以决定两条（或以上）记录是不是一个作品。即使这样，这个工作也是充满了错误和不充分的。这种做法实际上都是FRBR模型本身界限不清的权宜之计，误差是与生俱来、无法克服的。
对于我们这种历来只重视权威、不重视规范的文化环境来说（很有意思的是我们把Authority Control也翻译成“规范”控制），与其不能够好好执行FRBR，还不如开发一种新的模型来代言“第三世界”并与之抗争。元数据质量不高，虽然不能理直气壮，但是确实是现实状态。书目世界 FRBR一旦君临天下，留下亚太或中国地区为主的一大片流放之地，在全球一体化、书目控制全球化的今天，总也不是个事。我们不抵触FRBR，只是希望FRBR的模型能够更为宽容、松散、容错，能够有一些可行的机制着眼于更一般的模型，或者鼓励产生更多的模型，并使这些模型在Web3.0的框架下兼容、互操作。
当然，上面纯属玩笑话。对于一个几乎不再具有创新基因的民族而言，重新发明一个轮子肯定比抄袭别人的轮子更困难。批判归批判，趋势常常是无法逆转的，我们的前领导人说：“世界潮流，浩浩荡荡，顺之者昌，逆之者亡”，我们也只能顺势而为。只是应该如何而为？国内专业领域似乎还在懵懂之中，连个“有识之士”都没听说，难道没人关心吗？要知道网龄如狗，七年一轮回，蹉跎之中，你就错过繁星了。
Popularity: 58% [?]
wl Said on 三月 14th, 2009 at 1:53 下午 quote
证明某些书是同一个作品有那么重要吗？（这个问题请图书馆员不要回答）
我是图书馆员，我也不知道哇。。。似乎没有看到建立这些关系对读者来说有多大的用处- -||
另外 FRBR真的好难好抽象啊…
Like or Dislike:
0 
0
[回复]
书蠹精 Said on 三月 14th, 2009 at 9:17 下午 quote
向你学习啊！不过FRBR确实导致了一批论文的产生，是一个很好的题目啊！
与你有同感。FRBR和规范控制都是属于理想的境界，不知道是否能实现。
Like or Dislike:
0 
0
[回复]
西北图客 Said on 三月 15th, 2009 at 12:19 上午 quote
证明某些书是同一个作品有那么重要吗？
1、对读者而言，重要性谈不上，有点必要；
2、对于文献考证者研究文献间的关系是很重要滴；
3、目前的许多研究与做法还不是以用户为中心的；
4、图书馆总要有些事做的，呵呵！
Like or Dislike:
0 
0
[回复]
gsls Said on 三月 16th, 2009 at 8:16 上午 quote
网龄如狗，七年一轮回，蹉跎之中，你就错过繁星了。
真是精辟。
Like or Dislike:
0 
0
[回复]
花生壳 Said on 三月 16th, 2009 at 2:00 下午 quote
我似乎看懂了………….但写不出文章，哈。
Like or Dislike:
0 
0
[回复]
超平 Said on 三月 18th, 2009 at 8:33 下午 quote
字体太小，有歧视我等老年人之嫌
Like or Dislike:
0 
0
[回复]
keven Said on 三月 19th, 2009 at 9:43 上午 quote
字体已调整，谢谢建议！
Like or Dislike:
0 
0
[回复]
Weslley Said on 三月 19th, 2009 at 6:37 下午 quote
推荐你看XBRL，非常期待你对XBRL的看法。
Like or Dislike:
0 
0
[回复]