申请加入“研客”未获通过
您好！
仔细看了你们“研客”的要求，很遗憾我得博客不符合你们的要求。谢谢审核。
只是想谈一点看法，才写这封信。
看起来你们的要求与很多机构知识库（Institutional Repository）相同，前提是要“同行评审”，这就是说你们把博客当成另一种学术成果的发布方式。同行评审是传统学术出版的审核机制，这种“事前审核”的方式，因为速度跟不上，在网络时代是会逐渐被小众化精英化边缘化的。
实际上博客做这件事是没有意义的。因为大多是重复发表，最多是作为提高可见度的一种方式而已。这种方式不符合博客这种汇集鲜活的、碎片的、第一手资料和观点的形式。
以上意见仅供参考。在开放存取（Open Access）越来越成为潮流的今天，贵网推出“研客”的想法非常好，但是所采取的审核机制又是非常的传统老套，不得不让人感到遗憾了。
祝好！
keven
2009/8/21 *** <***shen@gmail.com>:
> Keven Liu
>
> 您好！我是ResearchBlogging.
> org中文频道的管理员。我看到了你在我们网站上的申请，并看了你的博客。你的博客很好，但我们通过申请的标准是该博客需要有至少5篇文章，其中至少有一篇符合ResearchBlogging.org要求的文章。很遗憾，我没有在你的博客找到一篇这样的文章，暂时不能通过你的申请。如果你的博客确有这样的文章，能否帮我找出来？
>
> 期待你的回复！
>
> –
> 致，
> 礼！
Popularity: 14% [?]
图林老姜 Said on 八月 21st, 2009 at 8:47 上午 quote
陈酿新包装。
Like or Dislike:
0 
0
[回复]
问题的本质 Said on 八月 21st, 2009 at 12:50 下午 quote
Hidden due to low comment rating. Click here to see.
Like or Dislike:
0 
2
[回复]
西北图客 Said on 八月 21st, 2009 at 2:48 下午 quote
不同意楼上的观点，美国资源委员会对科学研究的定义是：“科学研究工作是科学领域中的检索和应用包括对已有知识的整理、统计以及对数据的搜集、编辑和分析研究工作，也有专家指出科学研究是指对一些现象或问题经过调查、验证、讨论及思维,然后进行推论、分析和综合,来获得客观事实的过程。据此，K师对于元数据、语义技术的诸多研究说是技术研究没错，但同时也是科学研究，再说科学技术有非常清晰的边界吗？是技术就非科学，是科学就非技术，好像也说不通？如是我们研究的对象不是科学，只能说明图书馆学也非科学，但有目共睹的是图书馆学的确是一门科学，虽然有人说这是一门正在颓废的科学，但毕竟是科学，好像这是不容质疑的问题？我也进行了审请，没有通过是正常的，我算了一下时间，从审请到回复也就是10几个小时，这么短的时间我不知管理员是否仔细研读过每一篇博文，用所谓的科学标准进行过仔细考量，好像不大可能，如此原始的评价方法显然在数字空间好像不大适用，不知ResearchBlogging是否意知到了自己的问题？我无意批评ResearchBlogging，只是感到在最先进的万维空间却贯彻着传统而保守的思想，能发展吗？同时，他们所期待的科学精英未必青睐你？
Like or Dislike:
0 
0
[回复]
问题的本质 Said on 八月 21st, 2009 at 6:04 下午 quote
“图书馆学”是科学？
看来思维方式和理念上的差异不小，这个领域的人确实不适合加入研客。
Like or Dislike:
0 
0
[回复]
雨僧 Said on 八月 21st, 2009 at 6:43 下午 quote
楼上这位叫“问题的本质”的同学，图书馆学是不是科学不是你说了算。但从你的嚷嚷中可以看出你连科学的边都没沾。楼主拥有计算机科学博士学位，是一个国际性元数据标准组的领导组成员，您要达到楼主的学术成就，可能还要努力一段时间。科学的核心精神是宽容，而在您身上看不到一点科学精神。比较遗憾。您的研客中文版我也看了，上面的连接的博客其内容也谈不上什么科学和学术，不过游记或随笔而已。中国的学术文化不是一个开放的文化，无法从你们这些所谓的科学家博客中看到学术或科学的也是正常的，这和英文版的研客有很大的差距。最大的差距还不是这些，而是我发现很多博客中的文章没有一篇引文，应用了这么多别人的观点却不给出引文出处，在国外学术界是非常忌讳的，由此看出，你们中文版研客中的很多所谓科学家缺乏基本的学术训练，这是比较遗憾的事情，建议你们中文版研客要加上一条严格的规定，引用别人的观点必须给出出处。在国外如果你们这样做，早就被剔出学术圈了，这样的中文研客不加入也罢
Like or Dislike:
0 
0
[回复]
问题的本质 Said on 八月 21st, 2009 at 7:03 下午 quote
这个领域的人思维方式和逻辑真的很奇特，我投降好了。
Like or Dislike:
0 
0
[回复]
雨僧 Said on 八月 21st, 2009 at 7:12 下午 quote
讲到你痛处了?要虚心要学习,天大的很
Like or Dislike:
0 
0
[回复]
keven Said on 八月 21st, 2009 at 7:22 下午 quote
哈哈，雨师，谢谢您的留言，还有图客兄。
首先这位来自重庆的本质先生并非是研客的工作人员，这里要指出一下。
其次研客的工作人员来信了，指出了我对于他们的误解。他们的研客并非指博客的内容需要专家评审，而是指博客应该是“关于专家评审过的学术研究资料”的。就是说你的博客需要是学术评述性的，就可以。
第三，他们的学科分类中，有一个Library Study的内容，我申请的就是这项。图书馆界的人士不必妄自菲薄，只要你study，处处皆学问。
Like or Dislike:
0 
0
[回复]
问题的本质 Said on 八月 21st, 2009 at 9:57 下午 quote
是的。我本就不是工作人员，我也没有说我是啊。
我只是研客的博客一员，看到博主这篇博文，以为是同道中人，好奇就进来了。
所以我一开始就说了，“您没有理解研客的意思”。
不过后来你们也没理解到我的意思。
可能是我表达能力太差吧。抱歉。
Like or Dislike:
0 
0
[回复]
keven Said on 八月 21st, 2009 at 10:57 下午 quote
很荣幸，问题的本质先生，能否告知您的研客，让我找找差距，好好学习学习？
多谢！
Like or Dislike:
0 
0
[回复]
量子熊猫 Said on 八月 21st, 2009 at 11:28 下午 quote
Keven老师您好！我是研客的志愿者之一（不是审核组成员），可能有一点误解。研客关注的是研究工作中的一小部分：同行评议。您可以看看下面这篇例子：
http://scienceblogs.com/cognitivedaily/2009/08/angry_faces_attract_our_attent.php
我个人觉得随着聚合博客的增多，加入博客的审核机制可能会有变化；而现在科学博客引用他人文献不加出处的问题很严重，研客是有望改善这一点的。
想必管理员已经向您解释了没有通过的原因，其实研客不仅仅关注传统上的理工科学，也包括社会科学等等分类。
您的博客我非常喜欢，其实我个人也没有写符合研客标准的博客。关注学术就好，如果不是评议论文，没必要加入研客。兴许有一天，咱们也能组织国人的研究博客圈，通过其他方式，聚合学术讨论。
谢谢您的关注。
Like or Dislike:
0 
0
[回复]
孙尉翔 Said on 八月 22nd, 2009 at 2:33 上午 quote
大家好，我是ResearchBlogging.org中文频道的管理员之一。很感谢K. Liu在博客里讨论我们网站，并为我们的解释不足所导致的误解和争议诚挚地道歉！我稍后会在官方博客里解释此处讨论到的话题。现在，我先就几个比较次要的小问题简短地解释一下。
@问题的本质 ResearchBlogging.org不仅限于收录关于科学研究的博客。文学、人类学等研究也通过发表学术论文来进行正式学术交流。因此，这些方面的博客也有使用ResearchBlogging.org的可能。只是目前我们还没遇到这样的申请，所以我们的标签中没有这些学科。标签系统是会随着博客状况及时调整的。
@雨情 ResearchBlogging.org不要求博客中每篇文章都关于学术研究，我们只从登记博客中扫描出能为ResearchBlogging.org所用的文章，聚集后重新发布RSS。不管各在册博客的总体内容如何，ResearchBlogging.org上所显示的文章，从技术上已决定必然明确引用了相关文献。
欢迎订阅我们的RSS和Twitter！
Like or Dislike:
0 
0
[回复]
孙尉翔 Said on 八月 22nd, 2009 at 3:29 上午 quote
抱歉，在上一次回复中误将雨憎的名字打成了雨情，对不起！
我们在官方博客中的解释：http://chinese.researchblogginglanguages.org/?p=65
基于以上解释，请雨憎将中文频道中有问题的文章举报，方法是在文章条目的功能链接中点击“Flag”这一项。请允许我再次重申，在ResearchBlogging.org上的文章，必须明确地指明引用文献的出处，以便读者可检索、可查阅。同时ResearchBlogging.org网站也通过技术上的限制保证这也点。具体请参见我们的要求：http://chinese.researchblogginglanguages.org/?p=43
希望大家继续对ResearchBlogging.org中文频道提出宝贵的意见！我们愿意以最大的耐心和诚意倾听你们提出的任何意见！谢谢！
Like or Dislike:
0 
0
[回复]
雨僧 Said on 八月 22nd, 2009 at 10:16 上午 quote
本质先生, 您作为研客的一员想必是一位研究人员，作为一个研究者，不应该如此轻率地下某某学科不是科学这样的结论，科学之所以能够摆脱神学的束缚发展壮大起来，就是因为科学研究是没有边界的，当你把图书馆看成一种现象，自然也是科学研究的对象，图书馆的技术成分多一下，但不能否认图书馆作为一种现象，有其自身的发展规律，如果把图书馆作为科学来研究，就是探索这种发展规律的。比如说，图书馆学研究中有一个非常重要的定律，叫做布拉德福定律，这个定律揭示的文献增长的统计学规律，这就是一种科学性的研究。作为一位图书馆员，我们知道图书馆学研究的科学性技术性还比较薄弱，这一点在中国尤其。搂主正在大声呼吁加强图书馆学研究的科学性和技术性。但你下结论说图书馆不是科学，未免太轻率了。如果你是个学者应该保持学者的态度而不是趾高气扬，应该珍惜作为学者的荣誉。作为一个学术图书馆员，我们接触了很多学者，甚至是大学者，也曾经从事过一些研究，包括国际合作研究，发现这样一个规律，越是有成就的学者越尊重图书馆员。当然，作为图书馆员，赢得尊重并不是我们的目标，提供专业的信息服务，使我们这个职业的荣誉。欢迎您常使用图书馆。
Like or Dislike:
0 
0
[回复]
雨僧 Said on 八月 22nd, 2009 at 10:34 上午 quote
致孙尉翔先生：由Keven先生申请研客未被通过这场风波，体会到了您和您的同事认真做事的态度，非常钦佩。由于本质先生比较粗鲁的口吻，我们也作了激烈的反击，但无意损害研客，如果我的言论给研客带来伤害，这里谨表歉意。
引文问题到不是空穴来风，因为通过研客的连接随机看了几篇文章，得出的印象，容我抽空再将这些文章找出来，告知研客。不过，我看到的引文问题主要是是阐述别人的观点而没给出处，这些观点引述可能不是直接引用的原文，而是作者的表述。在国内学术环境中不给出处大体也是可接受的，但是国外学术界比较严格，即便用自己的话引述他人的观点，也必须将引文指出来，否则是一件非常尴尬的事情。有些引述别人观点出现在游记随笔中，严格说来，一个严肃的学者也应该指出出处的。研客应该是一个高标准的学术机构库，应该更加严格地规范各种引述，甚至可以规定引文的格式，是采用芝加哥格式还是 APA格式还是自定格式。希望研客能够在引述规范方面为中国的学术界树立一个榜样，做出贡献。祝研客越办越好！
Like or Dislike:
0 
0
[回复]
雨僧 Said on 八月 22nd, 2009 at 11:10 上午 quote
再致孙尉翔先生，可能有一些误会，因为本质先生说得由于我们不是搞科学研究的所以不能加入研客，所以我就顺着这个思路去看加入研客的博客，我说的不加出处是指那些博客的文章，而不是针对研客聚合的文章，这里说明一下。当时提出这个问题是想说明既然本质先生说这是研究者的博克，那么我们来看看这些研究者是不是严谨？这是我的本意，完全针对本质先生而言的。当然我真诚希望研客在这方面起一个榜样的作用，客观的说，很多年轻的研究者在引文方面不规范是因为没有受到这样的指导。
Like or Dislike:
0 
0
[回复]
西北图客 Said on 八月 22nd, 2009 at 2:10 下午 quote
同意雨师的意见，研客团队是非常专业与敬业的，希望研客越办越好！
Like or Dislike:
0 
0
[回复]