评论：申请加入“研客”未获通过

来自：西北图客

西北图客 — Sat, 22 Aug 2009 06:10:40 +0000

同意雨师的意见，研客团队是非常专业与敬业的，希望研客越办越好！

来自：雨僧

雨僧 — Sat, 22 Aug 2009 03:10:13 +0000

再致孙尉翔先生，可能有一些误会，因为本质先生说得由于我们不是搞科学研究的所以不能加入研客，所以我就顺着这个思路去看加入研客的博客，我说的不加出处是指那些博客的文章，而不是针对研客聚合的文章，这里说明一下。当时提出这个问题是想说明既然本质先生说这是研究者的博克，那么我们来看看这些研究者是不是严谨？这是我的本意，完全针对本质先生而言的。当然我真诚希望研客在这方面起一个榜样的作用，客观的说，很多年轻的研究者在引文方面不规范是因为没有受到这样的指导。

来自：雨僧

雨僧 — Sat, 22 Aug 2009 02:34:50 +0000

致孙尉翔先生：由Keven先生申请研客未被通过这场风波，体会到了您和您的同事认真做事的态度，非常钦佩。由于本质先生比较粗鲁的口吻，我们也作了激烈的反击，但无意损害研客，如果我的言论给研客带来伤害，这里谨表歉意。
引文问题到不是空穴来风，因为通过研客的连接随机看了几篇文章，得出的印象，容我抽空再将这些文章找出来，告知研客。不过，我看到的引文问题主要是是阐述别人的观点而没给出处，这些观点引述可能不是直接引用的原文，而是作者的表述。在国内学术环境中不给出处大体也是可接受的，但是国外学术界比较严格，即便用自己的话引述他人的观点，也必须将引文指出来，否则是一件非常尴尬的事情。有些引述别人观点出现在游记随笔中，严格说来，一个严肃的学者也应该指出出处的。研客应该是一个高标准的学术机构库，应该更加严格地规范各种引述，甚至可以规定引文的格式，是采用芝加哥格式还是 APA格式还是自定格式。希望研客能够在引述规范方面为中国的学术界树立一个榜样，做出贡献。祝研客越办越好！

来自：雨僧

雨僧 — Sat, 22 Aug 2009 02:16:15 +0000

本质先生, 您作为研客的一员想必是一位研究人员，作为一个研究者，不应该如此轻率地下某某学科不是科学这样的结论，科学之所以能够摆脱神学的束缚发展壮大起来，就是因为科学研究是没有边界的，当你把图书馆看成一种现象，自然也是科学研究的对象，图书馆的技术成分多一下，但不能否认图书馆作为一种现象，有其自身的发展规律，如果把图书馆作为科学来研究，就是探索这种发展规律的。比如说，图书馆学研究中有一个非常重要的定律，叫做布拉德福定律，这个定律揭示的文献增长的统计学规律，这就是一种科学性的研究。作为一位图书馆员，我们知道图书馆学研究的科学性技术性还比较薄弱，这一点在中国尤其。搂主正在大声呼吁加强图书馆学研究的科学性和技术性。但你下结论说图书馆不是科学，未免太轻率了。如果你是个学者应该保持学者的态度而不是趾高气扬，应该珍惜作为学者的荣誉。作为一个学术图书馆员，我们接触了很多学者，甚至是大学者，也曾经从事过一些研究，包括国际合作研究，发现这样一个规律，越是有成就的学者越尊重图书馆员。当然，作为图书馆员，赢得尊重并不是我们的目标，提供专业的信息服务，使我们这个职业的荣誉。欢迎您常使用图书馆。

来自：孙尉翔

孙尉翔 — Fri, 21 Aug 2009 19:29:46 +0000

抱歉，在上一次回复中误将雨憎的名字打成了雨情，对不起！

我们在官方博客中的解释：http://chinese.researchblogginglanguages.org/?p=65

基于以上解释，请雨憎将中文频道中有问题的文章举报，方法是在文章条目的功能链接中点击“Flag”这一项。请允许我再次重申，在ResearchBlogging.org上的文章，必须明确地指明引用文献的出处，以便读者可检索、可查阅。同时ResearchBlogging.org网站也通过技术上的限制保证这也点。具体请参见我们的要求：http://chinese.researchblogginglanguages.org/?p=43

希望大家继续对ResearchBlogging.org中文频道提出宝贵的意见！我们愿意以最大的耐心和诚意倾听你们提出的任何意见！谢谢！

来自：孙尉翔

孙尉翔 — Fri, 21 Aug 2009 18:33:35 +0000

大家好，我是ResearchBlogging.org中文频道的管理员之一。很感谢K. Liu在博客里讨论我们网站，并为我们的解释不足所导致的误解和争议诚挚地道歉！我稍后会在官方博客里解释此处讨论到的话题。现在，我先就几个比较次要的小问题简短地解释一下。

@问题的本质 ResearchBlogging.org不仅限于收录关于科学研究的博客。文学、人类学等研究也通过发表学术论文来进行正式学术交流。因此，这些方面的博客也有使用ResearchBlogging.org的可能。只是目前我们还没遇到这样的申请，所以我们的标签中没有这些学科。标签系统是会随着博客状况及时调整的。

@雨情 ResearchBlogging.org不要求博客中每篇文章都关于学术研究，我们只从登记博客中扫描出能为ResearchBlogging.org所用的文章，聚集后重新发布RSS。不管各在册博客的总体内容如何，ResearchBlogging.org上所显示的文章，从技术上已决定必然明确引用了相关文献。

欢迎订阅我们的RSS和Twitter！

来自：量子熊猫

量子熊猫 — Fri, 21 Aug 2009 15:28:49 +0000

Keven老师您好！我是研客的志愿者之一（不是审核组成员），可能有一点误解。研客关注的是研究工作中的一小部分：同行评议。您可以看看下面这篇例子：

http://scienceblogs.com/cognitivedaily/2009/08/angry_faces_attract_our_attent.php

我个人觉得随着聚合博客的增多，加入博客的审核机制可能会有变化；而现在科学博客引用他人文献不加出处的问题很严重，研客是有望改善这一点的。

想必管理员已经向您解释了没有通过的原因，其实研客不仅仅关注传统上的理工科学，也包括社会科学等等分类。

您的博客我非常喜欢，其实我个人也没有写符合研客标准的博客。关注学术就好，如果不是评议论文，没必要加入研客。兴许有一天，咱们也能组织国人的研究博客圈，通过其他方式，聚合学术讨论。

谢谢您的关注。

来自：keven

keven — Fri, 21 Aug 2009 14:57:25 +0000

很荣幸，问题的本质先生，能否告知您的研客，让我找找差距，好好学习学习？
多谢！

来自：问题的本质

问题的本质 — Fri, 21 Aug 2009 13:57:18 +0000

是的。我本就不是工作人员，我也没有说我是啊。
我只是研客的博客一员，看到博主这篇博文，以为是同道中人，好奇就进来了。
所以我一开始就说了，“您没有理解研客的意思”。
不过后来你们也没理解到我的意思。

可能是我表达能力太差吧。抱歉。

来自：keven

keven — Fri, 21 Aug 2009 11:22:37 +0000

哈哈，雨师，谢谢您的留言，还有图客兄。
首先这位来自重庆的本质先生并非是研客的工作人员，这里要指出一下。
其次研客的工作人员来信了，指出了我对于他们的误解。他们的研客并非指博客的内容需要专家评审，而是指博客应该是“关于专家评审过的学术研究资料”的。就是说你的博客需要是学术评述性的，就可以。
第三，他们的学科分类中，有一个Library Study的内容，我申请的就是这项。图书馆界的人士不必妄自菲薄，只要你study，处处皆学问。