评论：未来的图书馆

来自：keven

keven — Wed, 02 Dec 2009 13:18:01 +0000

留言都很有水平，受教了！谢谢！

Like or Dislike: 0 0

来自：牛牍

牛牍 — Wed, 02 Dec 2009 09:36:05 +0000

图书馆在保障信息公平方面的确做得不够好，问题也挺多，但是也必须看到它的贡献：
一方面，有总比没有好，共享工程、送书下乡，农家书屋、万村书库等在一定程度上起到了这样的作用，尤其是共享工程，它至少让农村地区有了接入互联网的设备，这也是体现信息公平的一种形式，此外，据我所知，“送书下乡工程”的图书在质量上还是能保证的；
另一方面，共享工程有一个联合参考咨询与文献传递网，可以免费获取文献资源(其他地方都是要付费的那种)，bts先生如果有需要可以去试试，这应该算是保障信息公平吧！

Like or Dislike: 0 0

来自：石竹花

石竹花 — Wed, 02 Dec 2009 09:05:04 +0000

我理解keven先生的话，图书馆是一种理念，而不是形式。作为平等获取知识、开放存取，消除信息或知识鸿沟的理念，Google数字图书馆为所有人免费提供知识或阅读服务，它就是典型的数字图书馆(或未来的图书馆，但已经出现，所以叫未来不太合适。）至于它的性质，是企业还是事业，并不重要。
现在形式的图书馆可能不再存在，而会转变成另外的形式，像Google, 或其他形式，但并不意味着图书馆消失，而是一种转变，随需而变。

Like or Dislike: 0 0

来自：bts

bts — Wed, 02 Dec 2009 07:48:48 +0000

的确图书馆的初始目的之一就是所谓的保障信息公平，这些事情是商业公司无法实现的。但是目前个人看来不觉得图书馆有何在保障信息公平方面做得多么出色（眼界低，不了解国外情况），能拿出来讲讲的也就是共享工程、送书下乡，农家书屋，对其了解有一点点，远远没有宣传的那么美妙吧。现在国内的图书馆真正的去做这些事情的越来越少了，能做得好的几乎没有。真正要保证新鲜公平、缩小信息分化，恐怕不是买几个数据库，买几个天价音箱，弄几套四库全书就了事的。毕竟面对的对象恐怕没有什么兴趣和时间去读书。可能更首先在于图书馆的态度而不是技术，因为没有了这种态度，有可能更加加剧信息鸿沟而不是缩小。
oclc不能算是图书馆吧，充其量就算是个奸商，不过它的东西比起图书馆来说还是不错的，现在可以评价图书了。
K老师还挺幽默的，如果按照厚黑学的锯箭法，那么google加入中图无疑是最快加速图书馆发展的好办法。可惜如果将图书馆泛化成google/cnki/超星，对于图书馆没有实际上的推动，星星还是那个星星。未来的信息中心没有必要非和图书馆三个有联系，毕竟图书的地位在不断下降，早已经被期刊超越了，没必要拘泥图书馆三个字吧。

Like or Dislike: 0 0

来自：牛牍

牛牍 — Tue, 01 Dec 2009 15:00:10 +0000

改变图书馆的体制，基本上不可能实现。
现有的图书馆在一定程度上起到了保障信息公平、缩小信息分化和数字鸿沟的职能，这种职能也只有公益性设施才可能实现。Google和百度及其它网络资源均有其局限性。它还有存在的必要。
如果把“图书馆”或者“数字图书馆”这个概念扩大化（Google、cnki、超星、爱思维尔等都算上），那么图书馆的前途一片光明
现有体制下的图书馆如果具备资源优势，并能顺应时势发展的，也会在数字时代占一席之地，如OCLC。
同意您的观点：传统图书馆转型是必然的
其被拆解的组织器官，也能被重新组合而发挥作用吧

Like or Dislike: 0 0

来自：keven

keven — Tue, 01 Dec 2009 14:02:14 +0000

让Google也加入图书馆学会，就没这个问题了。

Like or Dislike: 0 0

来自：bts

bts — Tue, 01 Dec 2009 08:20:46 +0000

核心在于体制问题，图书馆的公益性、我国的事业单位编制等让图书馆滋生了惰性，无法和商业化公司竞争。完全同意。从本质上，图书馆并没有竞争的动力，因为缺乏足够的绩效考察工具。只要今年比去年多了几个读者来读书就可以在年终总结上画一个完美的句号了，而不用管投入了多少钱，用户是否真的从图书馆中有所收获。而商业不同，没有收益，自然就一个字——倒闭。而受益小于投入，同样是一个倒闭了之。商业的成功与否很明显，优胜劣汰。而图书馆呢，到今天也无法判断出一个国图与一个乡镇图书馆谁真正起的作用更大（一个比喻而已，当然国图的作用更大，但是缺乏了足够的比较标准，那就无法说的清了）。没有了足够的机制，数字图书馆没有任何理由可以与狼共舞，不是说你数字了，就马上可以与baidu/google竞争了，现在的图书馆不缺数字资源，可惜现实是，既没有技术，又没有版权，只是一个存取权限而已。没有了商业公司，光凭图书馆去数字化，嘿嘿。。。

很多观点都很赞同kaven，唯一的歧义在于，不改变机制，数字图书馆一样要死。波普的实验原来我也想过，不过我想的是，如果没有了图书馆，只有google ,那会怎么样？人类难道会恢复的比只有图书馆而没有google慢吗？

Like or Dislike: 0 0

来自：keven

keven — Tue, 01 Dec 2009 07:05:42 +0000

@牛牍, 其实数字图书馆并非只能由现在的图书馆行业来经营，谷歌等都在搞，传统图书馆转型是必然的，图书馆并不以多寡论，从整个社会看，能不能覆盖以及满足需要，也是数字图书馆的评价指标，况且人才都是流动的，不必拘泥于眼下传统图书馆的人才结构。总之图书馆不会是一成不变的，在被淹没之前，至少会挣扎几下，其被拆解的组织器官，也能被重新组合而发挥作用吧，呵呵。

Like or Dislike: 0 0

来自：牛牍

牛牍 — Tue, 01 Dec 2009 03:15:50 +0000

我刚刚从实体图书馆借了两本书回来，同时又上数字图书馆下载论文。各有千秋！
但我总是对“数字图书馆”持悲观态度，一方面，在网络环境下并不需要和传统图书馆一样多的数字图书馆；另一方面，现有的图书馆人才不具备也不可能成为数字图书馆领域的佼佼者(核心在于体制问题，图书馆的公益性、我国的事业单位编制等让图书馆滋生了惰性，无法和商业化公司竞争)。在信息社会信息资源的重要性被提升到了前所未有的高度，同时以收集、整理、保存和利用信息资源为己任的图书馆也受到了前所未有的挑战。
图书馆可能会处在信息资源的海洋中而被信息资源所淹没。

Like or Dislike: 0 0

来自：libseeker

libseeker — Mon, 30 Nov 2009 06:18:00 +0000

美文！另，我最近一次去图书馆是在什么时候？大概要到下午5：30离去。呵呵

Like or Dislike: 1 0