信息资源描述的“假设系统”
昨天雨师谈到，在远洋老师的FRSAR模型中，他希望研究一下在背后支持这个模型成立的“公理体系”。
时间无多，未及深入探讨。但这肯定是一个很有意思的问题。雨师提到我应该继续完善那个贸贸然提出的信息资源描述“同一场论”（原来是数字图书馆同一场论，实际上是一套为了解决数字图书馆语义互操作的体系框架，信息资源描述在其中居于核心位置），直觉告诉我，与雨师这个“公理体系”有很大关系。
回来之后想了一下，可以有以下基本假设（不成体系，更不是公理，只是一种理解。持续完善中…）：
1.可标识是可描述的前提条件。任何事物，不论是物理的、抽象的或者概念的，作为认识和交流的对象，首先必须能够以某种方式（有意义或无意义，能解析或不能解析，需调度或无需调度）进行标识，才能够进行描述。
2.任何数字对象至少具有“标识符”属性。标识体系是任何描述系统首先需要确立的系统，不论是有形的、无形的，具体的、抽象的。
3.任何一个标识体系，都可以（构建/看成）是一个封闭系统（复杂性可控）。
4.数字图书馆是数字对象的集合，其中的数字对象可以以不同的标识体系进行标识，以不同的元数据方案进行描述。因此数字对象是数字图书馆的组织基础，元数据是数字图书馆（数字对象）的结构基础。
5.元数据提供了数字图书馆的微观结构，领域本体提供了数字图书馆的宏观结构。
6.任何描述（不是陈述），最后都能够简化为“主体、谓词、客体”的一阶谓词逻辑（或其可控的扩展）形式的组合（即RDF（作为一种模型而不是语言）形式）。
7.所谓元数据元素，实际上就是描述信息资源的谓词（属性）词表（包括各类结构限定和取值限定）而已。
8.微内容是一类由微格式（包括RDFa）表示的数字对象，通常具有可共享、可重用、结构化和规范化的特性。
9.SKOS是一套用以表达数字对象的“主题”属性（或aboutness）的微格式，由一套属性词表（表现为RDFS）和形式化描述规范构成。
10.作为主题属性标识的SKOS和作为领域本体的知识组织系统具有完全不同的功能，不可同日而语。
远洋 Said on 四月 8th, 2008 at 10:43 上午 quote
“10.作为主题属性标识的SKOS和作为领域本体的知识组织系统具有完全不同的功能，不可同日而语。“
第10点可以从三方面理解：
是指的格式吗？（即SKOS和OWL不同）。
或者是指其代表的（置标的）内容的不同？（即叙词表和本体的不同）。
或者是说，SKOS是格式，不能与KOS本身混为一谈？
希望进一步说明。
keven Said on 四月 8th, 2008 at 10:59 上午 quote
主要是从功能需求和实现方式上来认识的，Use Case就有很大不同。自从上次与侯汉清老师晤谈过之后，感到传统的知识组织体系的机读化不一定要走本体OWL置标的道路，W3C的SKOS实现的功能对于主题规范和映射是够用的，而且是有必要long live的（不论是不是从与传统的数据和系统兼容的角度来说），变成OWL不见得就好，至少OWL的强项并不在此。
这只是一个初步的想法，未必正确，请老师们批评指正。
远洋 Said on 四月 8th, 2008 at 10:43 下午 quote
(感谢分享ideas!）
“传统的知识组织体系的机读化不一定要走本体OWL置标的道路”– 赞成！现在有些词汇服务系统(terminologies services — 注：这里指XML Services) 都在研究SKOS能带来的功能，还有MARC权威文档格式能起到的直接和间接作用，以及利用OAI, SOAP等。从功能和花费上来看，有本体的整体系统不要完全用OWL最划算，用曲线来表示，RDFS+SKOS+OWL的结合方式最合理。见：Alistair Miles, Taxonomies and the Semantic Web, CISTRANA Workshop 02/06 第26张幻灯片。