RDA资料精华
有更新！见后文。
出处：Best Links for RDA 来自MARS Authority Control by Chad
- http://www.rda-jsc.org/rda.html RDA官网，当然是最重要的（搬家之前在这里：http://www.collectionscanada.gc.ca/jsc/rda.html），包含RDA的草案文本、背景信息等，其中“范围与原则(Scope and Principles)”尤其重要，还有权威的“映射(mapping)”。FAQ也非常有用。
- http://www.rdaonline.org/ 将发布RDA的演示，敬请关注。
- http://www.ifla.org/VII/s13/frbr/ IFLA的FRBR官网（千万别忘了FRBR是IFLA正宗的孩子）。
- http://www.ifla.org.sg/VII/d4/FRANAR-ConceptualModel-2ndReview.pdf IFLA的FRAD草案（另一个孩子）.
- http://www.bn.gov.ar/archivos/anexos_proyectos_especiales/encuentro/ponencias/ponencia_Patton_ingles.pdf 作于2007年的文章，提供了有关FRAD很好的背景介绍。
- http://www.loc.gov/catdir/cpso/rdawebcasts.html 包含美国国会图书馆RDA权威 Barbara Tillett的两个重要演讲（视频，每个一个多小时，可下载）。
- http://courses.unt.edu/smiksa/documents/4_Hello%20RDA,%20Goodbye%20AACR2!_15April2008.pdf 非常好的演示，通俗易懂。
- http://nla.gov.au/lis/stndrds/grps/acoc/documents/Walls2008.ppt 澳大利亚图书馆关于FRBR和RDA的所作所为，末尾还奉送很多有用的链接。
- http://www.nelib.org/netsl/conference/2009/RickBlock.pdf 对于RDA和MARC全面透彻的讲解，虽然“盗”自很多他人的演示，但是组织得很好，值得参考。
- http://www.loc.gov/marc/development.html 关于MARC21格式的建议和讨论( MARC Proposals 和 MARC Discussion Papers)，存档在这里。其中2009年的内容大多是关于RDA的。
- http://www.libraries.psu.edu/tas/jca/ccda/marbi0806.html ALA仲冬会议上相关问题的讨论和结论。
- http://www.libraries.psu.edu/tas/jca/ccda/marbi0901.html 这里是2009年仲冬ALA MARBI会议上的讨论。
- http://wikis.ala.org/midwinter2009/index.php/ALCTS CCS论坛上关于FRBR和RDA的演示，特别是关于未来的编目，有一些具体的实例。 特别包含Barbara Tillett和John Espley关于 VTLS OLE项目的识见。
- http://vtls.com/products/virtua 来自John Espley关于FRBR化目录的演示（点击Virtua Enriched User Searching Presentation）。
- http://thenoisychannel.com/2009/03/10/functional-requirements-for-bibliographic-records/ 清晰明了而又浅显易懂的关于FRBR的介绍。
- http://journal.code4lib.org/articles/775 题为 “Identifying FRBR Work- Level Data in MARC Bibliographic Records for Manifestations of Moving Images”的文章，发表于code[4]lib journal Issue t, 2008-12-15。
- http://celeripedean.wordpress.com/2009/03/12/code4lib-and-frbr/ 这个博客中有许多很好的链接。
- http://www.loc.gov/marc/formatchanges-RDA.html 美国国会图书馆关于MARC21自从2008年以来的变动决议，大多是为了适应RDA的推荐意见而修改。
2009年9月29日原作者对这个“资料贴”有更新，如下：
- http://metadataregistry.org/rdabrowse.htm 即Diane Hillmann主持开发的RDA术语词表注册系统，将作为开发RDA相关工具和Web服务的基础。
- http://www.rda-jsc.org/docs/5sec6rev.pdf 包含了RDA发布之后的改动。
- http://www.rda-jsc.org/rdapresentations.html JSC官方对于RDA所做的权威演示稿，值得持续关注。
- http://www.loc.gov/today/cyberlc/feature_wdesc.php?rec=4554 美国国会图书馆的RDA权威Barbara Tillett所做的关于FRBR的报告，主要针对非编目人员做的，注重实践，通俗易懂。（前文中的芭芭拉的两个视频报告，是关于RDA的，这个是关于FRBR的）。
- http://tsig.wikispaces.com/Pre-conference+2009+presentation+materials 在加拿大蒙特利尔召开的一个会前会的演示资料，非常棒。这个会议是“从规则到实体：用RDA进行编目”（From rules to entities: cataloging with RDA）。(我在这里做过介绍)
- http://www.d-nb.de/standardisierung/formate/marc_symposium.htm 一个在德国召开的有关MARC21项目的研讨会上的演示稿，有一些有Youtube视频，可惜你们看不了！
- http://www.loc.gov/marc/marc-functional-analysis/frbr.html 美国国会图书馆关于MARC与FRBR如何和平共处的一些文档，包括映射等。还有一个FRBR的展示工具，可以用来将MARC记录展示为FRBR视图。
- http://www.rda-jsc.org/docs/5sec7rev.pdf 该文档罗列了在开发RDA过程中试图区别于AACR2的变化。
- http://www.archive.org/details/ResourceDescriptionAccessrdaDraftNov.2008 Karen Coyle压缩的RDA文本（2008年11月的草案）。
- http://www.ifla.org/VII/s13/icp/ IFLA国际编目原则生命，取代了巴黎原则。
- http://www.loc.gov/bibliographic-future/rda/ 美国国家图书馆对于RDA进行测试的网站，包含测试合作伙伴及背景信息等。
- http://frbr.slis.kent.edu/ 肯特州关于FRBR的项目网站，包含了他们的一些演示，如下面在2009年仲冬ALCTS FRBR兴趣小组上的演示“Developing a FRBR-Based System to Effectively Support User Tasks”。
- http://exlibris.memphis.edu/music/mla/glennan.pdf 2006年的一个演示：“From AACR2 to RDA: An Evolution”，包含了一些背景信息。
- http://celeripedean.wordpress.com/2009/03/12/code4lib-and-frbr/ 包含FRBR、RDA、FRAD的一些很好的链接。
- http://cidoc.ics.forth.gr/frbr_drafts.html FRBRoo草案，这是一个试图将博物馆的CIDOC模型与FRBR进行调和的项目。
Popularity: 28% [?]
Tags: FRBR, RDA, 元数据, 读网Related posts
RDA的六大特点
本不看好FRBR的。然而随着国际编目界越来越紧密地团结在JSC周围，高举RDA旗帜，国会图书馆也一片和谐，FRBR通过RDA而得到最终落地（应用），随着年底RDA正式文本和工具的推出，即将成为既成事实了。
顺势而为，方能安身立命。好东西不一定能流行，流行了一定是好东西。近日仔细看了看RDA，虽然依旧带有老祖宗的毛病：复杂了点，但瘌痢头儿子自家好，月刊越看越喜欢。罗列了6大特点（主要是与AACR2相比），大家看看是不是这么回事：
1、适应了全球化浪潮，加强了国际性，消除了英美国家特有的内容，是第一部真正全球大同的编目规则。
2、扩展了适用对象，不只是针对纸质资源，而定位于描述和检索所有资源，从而能够作为复合型图书馆的“大一统”的元数据规范，并适用于互联网环境。
3、首次全面实践了FRBR，突破了传统MARC数据的的扁平结构，为MARC数据进入互联网，以及Web时代的信息资源描述和规范控制提供了概念模型。
4、不再仅仅是一套文本，同时也是一套Web工具；不仅具有方便的、“事件敏感”型查索功能（包含词表登记注册管理等功能），同时支持开发商集成到管理系统中，提供各类商业性的Web服务。
5、独立于编码和数据格式，定位于“内容”规范，从而能支持MARC、DC、MARCXML、MODS、RDF/XML等等众多输出格式。
6、成为连接过去与未来的桥梁。吸收了大量DC元数据的研究成果，使它能够“兼容”互联网，把遗留系统中的书目数据，带入到互联网时代，并为互联网提供一套经典的“书目控制”手段。
Popularity: 25% [?]
Tags: FRBR, RDA, 专业评论Related posts
FRBR批判
实际上是标题党，或者是一些零星的思考火花，贴出来求教于大家。对于某些人，如果你好容易看懂了，拿去写论文我也没有办法，但是给一个链接总可以吧？
FRBR模型越来越有王者之象，似乎已成趋势，但是依然无法掩盖这个模型的不足之处。只是IT的发展早已不厌其烦地证明，流行的往往并不是最好的。
后MARC时代，世界万物的联系本来需要一个更一般的模型，如果把语义Web看待世界的方法看成是一个一般模型的话，我们这个行业应该搞一个把波普尔第三世界（知识世界）理论具体化的模型（高举刘迅同志举过的伟大旗帜），即对于定义为“文献”（作为知识的各种载体形式）的东西，确定它们之间一般关系的通用描述模型，而不是非常特殊化的FRBR模型。
当然，目前有一个FRBR模型也确实是值得我们骄傲的，一个有缺陷的模型总比什么都没有好。它的最大问题在于其模糊性、不可操作性带来的不一致性和“不一般”性。嘿嘿。
那么一般的模型是什么呢？现在看来，一定是基于更一般的RDF模型，这个模型名称就叫“资源描述框架”，你看牛不牛？当然我们不能越俎代庖，搞学术腐败，把人家的成果占为己有。所以我们的模型应该是对于“世界万物”的子集——“文献”（也就是第三世界）进行描述的模型，这个模型可以包容FRBR，或者说修正 FRBR。看起来DCAM似乎是一个好的选择，但是这个模型也太过于抽象，很难被普通人所理解。眼下Diane领导的DCMI/RDA小组正在进行这项艰苦卓绝的工作。
这里头其实有个问题：可不可以不要搞得那么抽象？（是不是我辈进行研究的切入点呢？）
我常常弄不明白，证明某些书是同一个作品有那么重要吗？（这个问题请图书馆员不要回答），区分了作品树对于满足读者的查询需求就那么有效吗？就像考察描述一个人，不仅要追溯到他大槐树下的祖宗，还要抽象出他的思想灵魂，简直匪夷所思。似乎目前OCLC所做的，也只是在文学大类中这个模型才能够给出丰富的“族性”联系，才显示出一点点激动人心。在学术领域，似乎还是引文关系模型更为有效。在其它领域，可能会有另外的联系模型更可能作为“资源之间普遍联系”的模型，更为可靠。
退一万步来说，假使你认为 FRBR很重要，那么它对于其它载体（例如博物馆、档案馆藏品，或者汹涌而来的各类数字媒体）来说也同样重要吗？我倒是以为，对于整个信息世界来说，如何判断是不是一个“作品”其实远没有揭示出它们之间的关系来得重要，因为 “同一作品”只是众多关系的一种，对于很多“文献”而言，其它属性可能更为重要，是不是“同一作品”是应该可以仁者见仁、智者见智的。当然不可否认，建立这种关系是图书馆员最喜欢干的（一种职业的YY），提高了职业门槛，损人不利己。做这件事情的成本，除了学术界可能认为值得，在讲求效率的任何行业，可能远远抵不上由此带来的价值，还不如让广大群众来自由揭示各种关系（可以制定各种领域模型，或者半开放地规范有哪些关系）来得更有意义。如果FRBR要扩展到纸载体以外的世界， 谁还那么关注“作品”？这个虚的概念本来在图书馆的各类“文献“管理系统中就找不到它的地位（还要专门为虚无的“作品”建立id，就像xISBN/ThingISBN所做的那样）。
目前图书馆所做的大量的数据，实际上都是基于表现层(manifestation)的，OCLC和Librarything的算法（不知道最新的VTLS公司的算法是如何实现的）都是从 表现层根据特征（通常是题名与作者）抽取出作品，LibraryThing很有意思，引入了“用户贡献内容”的做法，认为两个“combiner”用户就可以决定两条（或以上）记录是不是一个作品。即使这样，这个工作也是充满了错误和不充分的。这种做法实际上都是FRBR模型本身界限不清的权宜之计，误差是与生俱来、无法克服的。
对于我们这种历来只重视权威、不重视规范的文化环境来说（很有意思的是我们把Authority Control也翻译成“规范”控制），与其不能够好好执行FRBR，还不如开发一种新的模型来代言“第三世界”并与之抗争。元数据质量不高，虽然不能理直气壮，但是确实是现实状态。书目世界 FRBR一旦君临天下，留下亚太或中国地区为主的一大片流放之地，在全球一体化、书目控制全球化的今天，总也不是个事。我们不抵触FRBR，只是希望FRBR的模型能够更为宽容、松散、容错，能够有一些可行的机制着眼于更一般的模型，或者鼓励产生更多的模型，并使这些模型在Web3.0的框架下兼容、互操作。
当然，上面纯属玩笑话。对于一个几乎不再具有创新基因的民族而言，重新发明一个轮子肯定比抄袭别人的轮子更困难。批判归批判，趋势常常是无法逆转的，我们的前领导人说：“世界潮流，浩浩荡荡，顺之者昌，逆之者亡”，我们也只能顺势而为。只是应该如何而为？国内专业领域似乎还在懵懂之中，连个“有识之士”都没听说，难道没人关心吗？要知道网龄如狗，七年一轮回，蹉跎之中，你就错过繁星了。
Popularity: 58% [?]
Tags: FRBR, RDA, 专业评论, 元数据, 批判, 知识组织, 笔记Related posts
规范控制向何处去
最近又把高红老师的《编目思想史》和富平等老师的《中文书目规范控制的理论和实践》拿出来学习，感到我们这个行业的确有很多好东西值得自夸，但是其中的许多思想要拿到数字网络世界去实施，将会面临巨大困难。这个“实施”工作应该说已经在吵吵嚷嚷中开始了，RDA至少可以看成一个很重要的努力吧，如果不算DC的话。
最大的困难在于，我们这个行业还没有多少人意识到这一点。（我也不想老拿生存危机来说事，只要大家都有饭吃，谁管这个饭碗叫什么？）可能个别专家学者也有先知先觉，但距离行业共识还很遥远。这是个异常艰巨的事情，只要我们无法调动体系和制度的资源力量去做，就几乎没有希望。好在西风可以东渐，那就等着吧。
数字图书馆、元数据、本体、知识组织系统、语义万维网、资源描述、语义互操作、资源整合、跨库检索、可信网络、维基百科、机器可理解、规范控制……所有这一切，都已经汇聚起来，构成了现代图书馆运行的技术环境。这些技术都是相通的，互相影响、渗透、融合，如果说传统的以纸张为基础的社会知识交流架构形成了传统的书目控制理论的话，目前正在重新架构一个与以往完全不同的社会知识组织与交流结构，需要一个全新的书目控制理论（如果还叫“书目”的话）。
就规范控制而言，规范是控制的基础，控制是为了组织、可信（不要跟我说“数字无序”等时髦话，那纯粹是作者吸引眼球的说法，在他那里，无序是另一种有序）。当然并非网上的所有信息都需要“控制”、都能够“控制”，但是一定有大量的信息需要控制（例如学术、科技信息），之所以不控制，就像传统的书目控制实践一样，非不为也，实不能也，受到资源、技术、成本等等方面的局限。网络资源规范控制的价值是不言而喻的。
控制需要规范，而规范必须基于新的环境。FRBR以及RDA的努力很艰苦，是因为它希望在兼容过去开创未来之间寻求一个平衡，这个平衡不经过争吵、挫折以及初步的实践是很难取得的。
面临新的环境我们尤其需要观念更新，包括对传统做法的反省和对新的技术的理解两个方面。
1、传统规范控制最大问题是“刚性”控制，追求一致，导致并没有对“规范性”下一个明确的定义，以至于不可衡量，不承认规范是有程度的，可以根据实际需求可以有所选择，从而在体系架构的设计时允许容错。在一个架构中什么都要控制，导致什么都控制不好。
2、规范控制有一个规模效应，不达到一定的使用规模可能无法体现出其好处。宽泛意义上说对于网络资源普遍使用元数据也是规范控制的一种形式，这方面的努力已经进行了十多年，直到最近Web2.0和3.0的发展才显示出其普遍的好处。
3、传统规范控制的很多规定在新的环境下显得莫名其妙，感觉制定或执行的人只知其然不知其所以然。这也是为什么我们总要从头开始，对“功能需求”进行重新审视的原因。一切从功能需求出发，才能够提供规范控制一个理论基础。当然，理论也是需要发展、修正的。
4、数字环境下有一个最重要的观念必须时刻牢记：所有被规范控制的对象必须是网上的一种独立的数字存在，即便是只有一个id的“虚拟存在”。网络世界可以是现实世界的一种映射，但是他们（元数据和资源）之间的关系必须明确定义，很多混淆都是从这里来的。例如书目控制究竟控制什么的问题，虽然没有必要严格统一，但对于具体的应用来说，必须首先明确。
Popularity: 66% [?]
Tags: FRBR, RDA, 专业评论, 书目控制, 图书馆2.0, 知识组织, 规范控制Related posts
Bringing Authority Control to the Web
My colleague, Miss Zhang Chunjing, will give a presentation at SILF2008, which is going to be held on the following Tuesday. The presentation is based on a co-authored paper titled “the Authority Control for the Web Resources” by me and herself. To help her prepare the English lecture, I would like to make some of the arguments in the paper more clear with the following background thoughts in English.
In the vision of Semantic Web by Tim Burners-Lee and with the maturing of semantic technology, it gives us an opportunity to spread out the concept of bibliographic control into the Web at the Internet scale. Each piece of information with a URI on the Web can be treated as a “document” (resource), so some of them can be authority controlled by means of an experienced and proved way from Library and Information Science, to bring some kind of authority semantics to the Web, and implement the trusted Web idea to some extent.
Control is a way to go Trust. We can never fully “bibliographically” control of everything on the Web (like DC metadata guys’ wish in the early years of the Web). What we can do is try to implement a little bit “authority” by means of transplant our traditional authority control approaches into the Web. Although we believe “a little control will go a long way.”
Here are the definitions for Bibliographic Control and Authority Control which we followed in our paper:
Bibliographic Control (BC): a broad term encompassing all the activities involved in creating, organizing, managing, and maintaining the file of bibliographic records representing the items held in a library or archival collection, or the sources listed in an index or database, to facilitate access to the information contained in them.
Authority Control (AC): refer to the practice of creating and maintaining headings for bibliographic material in a catalog. It fulfills two important functions. First, it enables catalogers to disambiguate items with similar or identical headings. Second, authority control is used by catalogers to collocate materials that logically belong together (ie. with the help of uniform titles). Theoretically, any piece of information is amenable to authority control, but catalogers typically focus on authors and titles. Subject headings fulfill a function similar to authority records, although they are usually considered separately.
Dr. Gorman had a good discussion on the relationship between BC and AC here. Search Engine like Google can be thought as a kind of BC on the Internet. But it has no means of AC.
The ongoing research for the Future Bibliographic Control set a basis and starting point to the Web Authority Control. It contains several aspects as follows:
- FRBR: Provides a framework and model for the AC.
- FRAD: Defines the functional requirement for authority data incl. uniform heading of works and agents, but not including KOS, events, and temporal/spacial name.
- FRSAR: Mainly contains KOS.
Popularity: 55% [?]
Tags: authority control, FRBR, FRSAR, 知识组织, 规范控制, 语义技术Related posts
网络资源如何规范控制
计算机技术和互联网的发展使规范控制的环境、对象和需求均发生了巨大的变化。统一标目让位于数字资源唯一标识的管理；汇集、区分和引导等三类功能需求扩展为识别(Identify)、查找(Find)、选择(Select)、关联(Relate)四个方面的功能需求；规范控制工作也主要变成了资源对象属性关系语义的揭示；检索点的控制失去了原来的意义，变成了系统内部不同属性词、属性值的自动参照 和转换。规范不规范，从专业人员主导，变成了由用户主导；静态的“权威性”资源标注，变成了动态的“可信度”关系计算。
当然这些变化将会是慢慢发生的。好在规范控制不像传统的MARC一样，想扔都扔不掉，毕竟传统的规范控制在实践上远不如理论上做得那么完美，从FRBR开始的一系列研究可以使我们从一个新的高度设立一个新的起点。
FRBR为网络资源的规范控制提供了一个合理的框架模型，其中所涉及的三类实体：知识/艺术创造（包含作品、表达、表现和单件四种状态）、责任者（团体、个人）和主题（概念、对象、事件和地点）提供了规范控制的具体内容。第一、二类实体属于名称规范的范畴（题名规范和责任者规范），第三类实体包含了主题和名称（例如地名和事件名）两个方面的规范。在理论上这一框架首次把“文献”之外的实体：人、机构、程序（遗憾的是FRNAR小组后来将这个明确排除在外了，后面两个是否还包括在内，语焉不详）、地点、事件，也当作“资源”而纳入规范控制的范畴。
网络世界是一个由无数协议和规范构成的人造世界，规范控制是附加于网络世界的另一项人为的需求，是帮助用户判断网络资源内容可信度的一种方法。与传统资源所不同的，网络资源的可信度绝非黑白二值，而取决于信源、信宿和信道三方面的多种因素，并且具有主观性和动态性。一组信息对于某一用户的某项查询来说，其可信度应该是呈正态分布的。信息架构师的责任就是提供一定客观的算法，来实时实地地度量这种相对的可信度。
建立网络资源的规范控制需要建立两类设施：1、规范数据仓储；2、规范控制管理系统。后者是实现前者功能的必要保证，解决网络资源规范控制的实现机制问题。在开放异构的Web环境下网络资源的规范控制不可能是集中的、排他的，同一种类型的规范控制可以有多个模式，由规范控制平台提供的机制来实现一定的互操作。传统的规范数据可能会提供必要的“原始规范数据仓储”，但大量的规范数据需要“草根智慧”（collective intelligence），而不再是仅仅依靠图书馆员。
FRAD报告涉及的，以及FRSAR工作组试图做的，(主要)是名称规范和主题规范。而网络资源可以进行规范的内容还要多得多，例如各类“微内容”格式规范（包括事件、地理信息、化学分子式、基因序列等等）、各类标准应用程序接口（作为一种agent)规范、本体规范（也就是规范的领域模型，包括术语规范、关系规范和编码格式等）。
因此，网络世界的规范控制大有可为。
(本文为新近完成的论文《试论网络资源的规范控制》中的主要观点，若需引用，希望注明出处：刘炜,张春景. 试论网络资源的规范控制.现代图书情报技术,2008.12.27-31）。
Popularity: 60% [?]
Tags: FRBR, FRSAR, 知识组织, 网络资源, 规范控制Related posts
FRBR，书目控制的未来？
“在今天的环境下，书目控制不能再被看作局限于图书馆目录。”
“书目控制未来将是合作的、去中心化的、国际范围的、基于WEB的。”
“单一环境如图书馆目录中描述(著录)的一致性，与各种环境间进行连接的能力相比，正变得不那么重要。”（上述引述均来自《书目控制未来报告》）
当今书目控制*面临的最大问题，并不是FRBR试图解决的“作品-表达-表现-单件”立体层次模型问题，而是书目控制究竟控制什么的问题。对于这个问题的迷茫，造成对于RDA的口水弥漫，难有定论。这个问题解决不好，直接影响到“下一代”图书馆编目是走向成功，还是走向消亡。当然，消亡论对于图书馆来说，早已如同“狼来了”一般几乎是毫无意义的了。
这其实也是柯平教授提出的“数子目录学”所面临的基本问题。数字目录学中林林总总的内容洋洋大观，其实根本的问题还是“目录录什么”的问题。不论是刘歆刘向的辑略别录，还是章学诚的考镜辩章，都以明确的纸本文献——图书为基础，时代不同了，文献都一样**，这一点彭老先生很想变革，提出“书目情报”说，然而这个目录学怎么看怎么象情报学，而且“情报”这个词在上世纪八十年代狠狠被“信息”强暴了一把，以至于成长为又一个中国特色，长期飘摇动荡而沉沦，至今未见任何咸鱼翻身迹象（摇身一变成了”知识“？）。
书目控制一下子变成了网络资源控制，网络资源是什么？就是数字资源，就是资源，就是信息。所以书目控制变成了信息控制，这哪里是图书馆所干的了的？简直就是整个计算机科学！
于是要加定语，关键问题是这个定语怎么加？图书馆人对于”数字资源“的皮毛了解恐怕加不好这个定语，搞计算机的人好像真是没空来管这个闲事，于是就眼睁睁地看着一门古老的学科消亡了。
FRBR虽然不知道自己在干什么，但它的层次模型在客观上还是给人们透了些数字时代书目控制的光亮，适用的范围的确广了很多。所以FRBR的后续文档和研讨（包括FRAD/FRSAR/RDA）都半遮半掩半推半就地认为自己可以“控制”(Find, Identify, Select, Obtain)所有的“文献”（但是明确提到的只有档案及博物馆资源）。
总的感觉，缘起于上世纪90年代的FRBR还不足以承担未来书目控制基本框架的职责。未来有没有书目控制，网络资源能不能实现控制，是不是要图书馆人来控制，或者是不是其中一部分基于语义的资源（数字图书馆资源）可以由下一代的FRBR来控制，让我们试目以待。
——————————————————
*本文中的“书目控制”概念，取UNESCO1950年的定义：“从书目的目的出发，控制人类已出版的全部文献”。
**国标中对于“文献”的定义是“记录有知识的一切载体”，但是对于“载体”似乎没有明确定义，不证自明地认为应该是物理的、有形的，因为当时是把无线电波、声波等排除在外的。而现在，文献能否扩大到一切“数字资源”呢？
参考：编目精灵，《书目控制未来报告》（草案）解读
编目精灵，“记录在案”走入歧途──对书目控制未来工作组报告的回应
Popularity: 52% [?]
Tags: FRBR, 专业评论, 书目控制Related posts
关于FRSAR的问题
看了一晚上FRSAR，结合曾蕾老师的proposal，总结了如下问题：
1、作为描述任何信息资源“主题”属性的抽象模型和应用框架，感到FRSAR似乎没有必要受FRBR的局限，完全能够、也有必要独立存在。FRBR模型本身具有很多模糊性（如下所述的work的定义等），不利于计算机处理和应用，而对于“主题”属性的规范控制，是语义Web的一个极其重要的应用需求，目前还没有很好的解决方案（至少传统的、通过第三方标注而建立的可信任信息，仍旧是实现trusted web的一个方法）。
2、作为“主题”的承载对象的“作品(work)”如何界定？因为作品不仅仅是文学作品，如果所描述的主题只是关于作品的一个局部，如何描述？也就是说在work-thema-nomen的结构中（首先需要说明的是：窃以为这个模型的认识论意义非常重大，但是为了“机读”，还需要更加明确一些），thema可以有parts，work可不可以？局部的work还是不是work？描述局部work的thema能不能代表这个work的thema？（即thema与work的对应关系，不能搞得很复杂，所以就需要对work进行明确界定。）
3、thema有parts的意义何在？是不是因为thema有许多下位的parts，具有thema的work自然就继承了这些parts的thema?在实践中这里面又有一大堆问题需要研究和解决。不如先简化这个问题，留待以后解决。本来一个work可以有很多主题，各个主题并不排斥，可以并存。
4、thema除了可以有parts之外，还可以有type，目前的困境是，能否穷尽type？是否有必要穷尽type，制定严格的规范，必须在这些type中选择？目前的concept, object, event, place再加一个time，是不是就是thema的所有type？如果有从其它角度的分类，是否允许？类型是不是可以开放式的、可扩展的？
5、我对于这个模型的理解：nomen似乎作为thema的形式表现而存在，所有的规范控制都可以归结为对于nomen的规范控制（通过对nomen的规范而达到对thema的规范），work、thema以及nomen这三类“实体”内部的关系和相互关系，都通过nomen的关系来反映。这就是说，规范词表就是nomen的词表（由此nomen词表的规范体系和功能实现又是一大堆问题需要研究了）。
6、根据figure4，由于第一、第二组实体都可以作为work的主题，nomen是不是也可以是第一、二组实体的表现形式呢？于是规范了 nomen就规范了一切。nomen就包括书目数据的规范记录、人名/机构名规范档以及主题词表/分类法等所有的规范控制体系(KOS)。
7、进一步的问题：如何以上述模型描述、并实现规范控制的功能需求？如何编码、形式化、机器可处理？
参考：
编目精灵：FRBR家族未来的第三个成员–FRSAR
书蠹精：FRBR中文翻译版正式发布
Popularity: 58% [?]
Tags: FRBR, FRSAR, KOS, 曾蕾, 知识组织, 语义技术