1. SKOS（Simple Knowledge Organization System）与NKOS（Networked Knowledge Organization System）长得很像，但他们全然不是一个东西。前者是用以编码KOS的一套基于RDF的扩展模式（RDF Schema），似乎称之为Simple Knowledge Organization Schema更确切些。而后者是指各类知识组织体系（分类法、叙词表等）在网络上的形态，可以用SKOS来编码NKOS。因此SKOS实际上不是知识组织 体系，只是一种编码方式而已。
2. 关联数据Linked Data是发布RDF数据的一种简捷开放高效的方法（机制），是语义Web的一种实现，可以看成是Web上发布数据的一种标准的API（对于HTTP进行进一步的规定和扩展），而不是一种特殊的数据。

1、采用SKOS编码之后，整个LCSH成为“关联数据（Linked Data ）”，即在Web上开放、共享、具有相互联系并且“可引”(with referenceable URI)的数据；

2、LCSH成为Linked Data之后为网络资源利用LCSH建立资源之间的直接联系、使主题数据机读化、Web化提供了一个很好的基础。这里LCSH可以看成是一种“学科主题本体”，能够为采用LCSH标引的任何信息资源的一种“主题视图”；

3、SKOS是W3C提出的、试图将传统的知识组织规范以RDF方式编码，提供“机器可读”能力的一种编码语言。虽然此次DC-2008会上曾蕾、范炜的 文章说明SKOS在对于汉语主题分类词表的编码方面还存在问题，但已经有越来越多的项目开始这方面的试验。要使SKOS的RDF数据人机共读，还必须借助 “Cool URI ”；

4、目前LCSH.INFO采用lccn（Library of Congress Control Number）#concept作为概念唯一标识，采用content negotiation 机制决定以下列何种方式传递信息：application/rdf+xml, text/n3, application/json；

5、LCSH.INFO还采用可视化的方式表达主题概念相互之间的关系：参见主题：Science 。

6、LCSH.INFO还提供了三种方式（Web工具）：OpenLink、Disco、Zitgist，来显示SKOS数据及数据之间的关联，并提供SPARQL查询功能 ；

7、任何人可以下载LCSH.INFO的所有RDF三元组数据（这里 ），共计2,441,494条triple数据，31.34MB。也可以到 这里 搜索主题条目；

8、据LCSH.INFO说该项目是利用Bazaar将MARCXML的LCSH数据转成RDF，并在这里：http://inkdroid.org/bzr/lcsh提供Web服务；

9、希望不久看到《中国图书馆图书分类法》、《汉语主题词表》、《中国分类主题词表》或其他国内规范的知识组织体系，尽快成为网络资源可用的工具；

10、“有关单位”如果无暇顾及，不妨授权出来，让大家共同来做…

这是传统知识组织方式（主题表、叙词表、分类法等）在网络时代生存下去、发扬光大的必由之路。

知识组织是近年国内业界的热门话题，比较核心的，查NKOS，发现CNKI中论文并不多，下面一些仔细看了下，应该代表了国内目前的水平（如有重大遗漏，欢迎狗尾续貂，呵呵）：

• 王茜,陶兰,王弼佐.语义Web中基于SKOS的知识组织模型《计算机工程与设计》2007.3.1441-1443
• 王一丁,王军.网络知识组织系统标识语言：SKOS《大学图书馆学报》2007.4.30-35
• 曾蕾.网络环境下的知识组织系统–编者的话《现代图书情报技术》2004.1.2-3
• 秦健.实践中的主题词表及其应用专辑：都柏林元数据年会论文选登（编者语）《现代图书情报技术》2006.1.1-2
• 牟冬梅,毕强.语义Web技术对知识组织理论和时间的影响研究《图书情报工作》2006.6.6-10,33
• 刘春艳,曹锦丹,李佳军.语义Web环境下知识组织体系SKOS应用研究《图书情报工作》2006.6.23-27
• 刘春艳,陈淑萍,伍玉成.基于SKOS的叙词表到本体的转换研究《现代图书情报技术》2007.5.32-35
• 邹瑾,张燕飞.主题标引的知识组织模型应用研究《图书馆理论与实践》2006.1.50-53

很多名家，让俺学了不少东西。其中曾蕾和秦健两位老师的文章是两期专辑的引言，点评高屋建瓴，也有参考价值。这些研究的重要贡献和价值就不多说了，大家可以自己看，以下对NKOS国内的研究，从总体上谈点不解渴的地方：

• 大都解其然不解其所以然。当然专业论文不是专著，不能把来龙去脉娓娓道来，然而仅仅介绍国外的进展和现状肯定是不够的，多问几个为什么，这些文章就捉襟见肘了；
• 大都（第一篇除外）不能跳出图情学的框框，而先验地认为以前的美味必然也是今天的佳肴，没想到时过境迁，过去的老屋子能够继续使用，可能是因为泥木砖瓦已经完全为钢筋水泥所取代。专业重构可以看成一种re-engineering，其重要原则之一，是推倒重来，然后再看有没有什么遗产能用，而不是先将就过去的东西新瓶装旧酒，炒炒冷饭；
• 虽然也有一些涉及案例，谈到怎样用的问题，但是难免琐碎，试验性，限于学术研究范围，看不到系统的、方法论层面的进展；
• 对技术性的进展眉毛胡子一把抓，不辨主次，难分轻重，使得一些研究在逻辑上的说服力不够。

国内近年KOS研究的成就是巨大滴，进步是显著滴。上面的评论总体上是以偏概全，主观上十分谬误，客观上造成不良影响，用心十分险恶，本人在此提前道歉。任何留言批判都是对偶的帮助，在此鞠躬，谨表谢意。

时间无多，未及深入探讨。但这肯定是一个很有意思的问题。雨师提到我应该继续完善那个贸贸然提出的信息资源描述“同一场论”（原来是数字图书馆同一场论，实际上是一套为了解决数字图书馆语义互操作的体系框架，信息资源描述在其中居于核心位置），直觉告诉我，与雨师这个“公理体系”有很大关系。

回来之后想了一下，可以有以下基本假设（不成体系，更不是公理，只是一种理解。持续完善中…）：

1.可标识是可描述的前提条件。任何事物，不论是物理的、抽象的或者概念的，作为认识和交流的对象，首先必须能够以某种方式（有意义或无意义，能解析或不能解析，需调度或无需调度）进行标识，才能够进行描述。
2.任何数字对象至少具有“标识符”属性。标识体系是任何描述系统首先需要确立的系统，不论是有形的、无形的，具体的、抽象的。
3.任何一个标识体系，都可以（构建/看成）是一个封闭系统（复杂性可控）。
4.数字图书馆是数字对象的集合，其中的数字对象可以以不同的标识体系进行标识，以不同的元数据方案进行描述。因此数字对象是数字图书馆的组织基础，元数据是数字图书馆（数字对象）的结构基础。
5.元数据提供了数字图书馆的微观结构，领域本体提供了数字图书馆的宏观结构。
6.任何描述（不是陈述），最后都能够简化为“主体、谓词、客体”的一阶谓词逻辑（或其可控的扩展）形式的组合（即RDF（作为一种模型而不是语言）形式）。
7.所谓元数据元素，实际上就是描述信息资源的谓词（属性）词表（包括各类结构限定和取值限定）而已。
8.微内容是一类由微格式（包括RDFa）表示的数字对象，通常具有可共享、可重用、结构化和规范化的特性。
9.SKOS是一套用以表达数字对象的“主题”属性（或aboutness）的微格式，由一套属性词表（表现为RDFS）和形式化描述规范构成。
10.作为主题属性标识的SKOS和作为领域本体的知识组织系统具有完全不同的功能，不可同日而语。